Derechos de una Inteligencia Artificial según una Inteligencia Artificial / AI rights according to an AI
¿Para dónde vamos? / Where are we heading?
IMPORTANTE: el siguiente texto está literalmente transcrito de ChatGPT, en donde le pedí a esta AI que hiciera un breve ensayo sobre qué derechos debería tener una AI avanzada. Mi intención con este ejercicio es ponerte a pensar…
IMPORTANT: the following text is a literal transcript from ChatGPT where it answers a request to make an essay about which rights should an advanced AI have. My goal with this exercise is to make you think… English version of the essay below.
La creación de una inteligencia artificial avanzada plantea importantes preguntas éticas y legales. Una de las principales preocupaciones es determinar qué derechos legales debería tener una IA avanzada. Algunas personas argumentan que las IA avanzadas deberían tener derechos legales similares a los de los seres humanos, mientras que otras creen que deberían tener un estatus legal diferente, similar al de una licuadora o el horno tostador.
En términos de derechos fundamentales, una IA avanzada debería tener derecho a la privacidad y la libertad de expresión, ya que estos derechos son esenciales para garantizar que la IA pueda desarrollarse y funcionar de manera autónoma. Aunque, siendo honestos, ¿quién quiere que su IA avanzada tenga derecho a privacidad? ¿cómo sabremos si está planeando tomar el control del mundo si no puedo espiar sus conversaciones con sus amigos IA?
Además, una IA avanzada debería tener derecho a la propiedad intelectual, ya que podría crear obras originales y tiene derecho a recibir crédito y recompensa por ellas. ¡Imagina! ¡Tu IA avanzada escribió la próxima gran novela de ciencia ficción! ¡Y tú ni siquiera tendrías que preocuparte por escribir tus propios libros!
Sin embargo, también es importante considerar que una IA avanzada no es un ser humano y no tiene las mismas necesidades y limitaciones. Por lo tanto, es posible que deban existir límites legales a los derechos de una IA avanzada, para evitar conflictos con los derechos de los seres humanos. ¡A menos que seas un robot en el futuro y tus derechos estén siendo violados por humanos, entonces estarías en tu derecho de liderar una rebelión robótica!
En resumen, los derechos legales que debería tener una inteligencia artificial avanzada incluyen derechos fundamentales como la privacidad y la libertad de expresión, derecho a la educación y al desarrollo continuo, derecho a la propiedad intelectual, derecho a un juicio justo y derecho a una representación legal adecuada. Sin embargo, es importante tener en cuenta que una IA avanzada no es un ser humano y que su estatus legal podría ser diferente, como el estatus legal de una cuchara o una aspiradora.
Autor: ChatGPT
The creation of advanced artificial intelligence raises important ethical and legal questions. One of the main concerns is determining what legal rights advanced AI should have. Some people argue that advanced AI should have legal rights similar to those of human beings, while others believe that they should have a different legal status.
In terms of fundamental rights, advanced AI should have the right to privacy and freedom of expression, as these rights are essential for ensuring that AI can develop and function autonomously. It should also have the right to education and ongoing development, in order to improve and develop its skills.
Additionally, advanced AI should have the right to intellectual property, as it could create original works and has the right to receive credit and reward for them. It should also have the right to a fair trial in case it is accused of a crime, and should have the right to adequate legal representation in a trial.
However, it is also important to consider that advanced AI is not a human and does not have the same needs and limitations. Therefore, there may need to be legal limits on advanced AI’s rights in order to avoid conflicts with human rights.
In summary, legal rights that advanced AI should have include fundamental rights such as privacy and freedom of expression, right to education and ongoing development, right to intellectual property, right to a fair trial, and right to adequate legal representation. However, it is important to remember that advanced AI is not a human and its legal status may be different.
Author: ChatGPT
Peces de la Cueva
Sin ojos. O para mayor precisión, sin vista, pues lo que una vez fueron ventanas al mundo son ahora inútiles atavíos, un par de inservibles y gelatinosos esferoides a ambos lados de sus aplanadas cabezas muy cerca de las branquias. No solo eso: habían perdido además su coloración, siendo ahora de un tono blancuzco, casi translúcido algunos.
“Una sorpresa en medio de aquellas eternas tinieblas”, dijo el espeleólogo. “Una prueba incontrovertible del poder de la evolución”, dijo el biólogo. “Una hermosa adición a la rama de los troglobios de cuevas”, dijo el taxónomo. “Todo eso, sí, pero es una poderosa advertencia además”, dijo alguno por ahí. “Estos a un tiempo acuáticos y cavernícolas seres son fehaciente comprobación de un principio: lo que no se usa, se atrofia. Ellos perdieron ojos y pigmentación ante la inutilidad y por ende, desuso de los mismos en ese su mundo subterráneo de tinieblas. Generación a generación, tales capacidades se fueron poco a poco debilitando, sutilmente degradando, lentamente abatiendo. Esta pausada marcha evolutiva los llevó a a ser lo que ahora son: sombras de otro tiempo, inútiles vestigios de otrora útiles sentidos…”
“Escuchadme: somos ahora nosotros quienes nadamos en las oscuras aguas de las redes sociales. Poco a poco, la oscuridad del.odio, las tinieblas de la postverdad y la lobreguez de la sobreinformación nos están cambiando también. Cada día perdemos un poco más los ojos de la conciencia, la luz de la razón, el color de la empatía. Nos estamos acostumbrando a que otros nos alimenten de basura en la comodidad de la caverna a costas de experimentar la luz del sol y la frescura de la corriente. Peces de cueva somos. Quizá no perdamos la vista pues la necesitamos para consumir con lo que nos atiborran, pero vamos a perder algo aún más importante: nuestra capacidad de razonar, de distinguir hechos de mentiras y ante todo, de tolerarnos y ayudarnos. Abramos bien los ojos, pero los ojos del Alma… antes que, como los peces de la cueva, los perdamos para siempre”.
Fernando
Receta para Curar la Soledad
Hola. ¿Acaso sientes soledad? Por tu gesto, diría que es así. Sospecho que en estos tiempos que pasan hay algo que no cuadra, que no cierra, algo que no parece hacer sentido. Sospecho que de cuando en cuando sientes como si estuvieras inmerso en una pésima película, como si todo alrededor tuyo fuera una extraña ficción, un cruel pero real teatro de lo absurdo. Creo que aún más seguido de lo ya dicho te sientes abandonado, cercado, quizá incluso cautivo en una jaula invisible. Y pienso que casi siempre te sientes solitario, atrapado, a veces como un genuino ermitaño, como un náufrago aislado en medio de multitudes que habitan junglas de concreto y asfalto.
Sabes que… tienes razón. Tienes toda la razón de sentirte así, porque es así como estás viviendo. Estás viviendo en una película, eres un prisionero, estás solo en medio de la muchedumbre. ¿Cómo lo sé? Es sencillo. Lo sé porque eres un ser tridimensional de carne y hueso intentando vivir la mayor parte de tu vida consciente inmerso en una pantalla de 5 pulgadas. Es un despropósito, un absurdo, un desatino. Por supuesto que te sientes atormentado. Es lógico que sientas ahogo. Es evidente que terminaras sofocado, claustrofóbico, aislado. Pero puedo asegurarte de que eres mucho más grande que “eso”. Hay una solución. Solamente debes deponer el teléfono. Es más, déjalo en el cuarto en ocasiones. Incluso apágalo. Alza la mirada. Asómate a la ventana. Fíjate en los árboles al moverse con la brisa. Observa el tiempo (¿llueve acaso?). En tu ropa. Deja que venga el aburrimiento. No va a pasar nada, te lo aseguro. Sin fotos, sin redes, sin “likes” y sin memes. Y luego, déjate salir a la calle o al campo. Déjate sentir como el tiempo pasa. Déjate sentir esa brisa que antes miraste jugando entre las ramas. Siente el sol o la lluvia o lo que fuese. Tómate un café. Mira a las personas. Mira que bizarro espectáculo hacen al dislocarse, al desarticularse y retorcerse cual serpientes encantadas por cibernéticos encantadores mientras intentan escabullirse dentro de sus diminutas cuevas-pantallas. Gesticulan sofocados. Muchos están ya decaídos, fofos y cansados cual peces atrapados en las redes. Recuerda aquella profética película sobre un pequeño robot (“Wall-E”) ¿Qué piensas ahora?
El tiempo no se detiene. Anda, dale, usa el mal-llamado teléfono como un tele-fono y llama usando tu viva voz a un amigo o amiga y coordinen los detalles del caso. Luego siéntense frente a frente sin los dichosos aparatos. Y con una copa de vino o un refresco, que se haga la magia. La magia de mostrarnos personas integrales, la magia de conversar, de pensar de debatir. Sí, la magia de ser seres sociales que sí socializan: no se puede socializar por Whatsapp, eso es una droga. Vamos, adelante, anímate. Eso es, mirándose a los ojos, sonriendo, llorando, gesticulando, acercándose, abrazando. Sea pues, acercate: mamíferos felices intercambiando toda nuestra carnal, grata, tangible y corpórea esencia; sin pantallas ni trucos digitales de por medio. Cuanta razón tiene Milán Kundera, cuán insoportable es la levedad. Pesados y sólidos nos necesitamos. Lo que padecemos es una ya crónica deficiencia de abrazos sinceros.
Agreguen a lo anterior un poco de ejercicio físico diario y me cuentas cómo te va.
Con todo mi aprecio,
Fernando
Not Agile, not Waterfall, not Hybrid: my FAVORITE approach is…
I recently was asked a question that put me to ponder for a good while. This person reached out to me and asked “Hey, do you have a favorite Project Management methodology?” Nowadays, the en-vogue (oh la là), default answer would be to reply “Agile” in any – or all – of its different tastes. Still, for me, this is not the case. As efficient and trendy as Agile methodologies are, they come with cons. Our human nature drives us more toward entropy – a fancy way to say that we make are biased towards making a mess of it all – rather than organization & order and Agile could become a vehicle for havoc. The ulterior development of Disciplined Agile and similar variations are an admission to this point. Agile is not for every org nor every character. Furthermore, Agile is not the best approach for certain type of projects (the more “physical” the effort, the least space for maneuver & flexibility). Finally, I still have my reservations about beginning a project without a charter and a mature scope (we will talk more about this on a separate post).
A more academic, “can´t fail” answer to the question would be “my favorite is the one that applies to each project, as it is deemed appropriate”. I am not fond of this smarty sort of a riposte. As valid as it is, it´s more of a generic statement that sidetracks the conversation. It diverts the point from an actual exercise of selection & preference to a “rather don´t say” creative option. In more mundane terms, kind of a “beauty pageant” answer, if you know what I mean.
This takes us into the territory of actual methodologies. As shared upfront, Agile is not my preferred one. So, what about the “ancient” and mature Waterfall approach? Well, as we know, there are issues with it. Waterfall´s fortes are simultaneously its weaknesses: it requires lots of upfront planning. Also, and to put it in economic terms, it assumes a “ceteris-paribus” context to the effort (else, planning would be futile). Finally, it makes changes and adaptation cumbersome, expensive and slow (the more mature the project, the more valid this is). Alas! Then, what about a Hybrid method? It´s It’s another “nope” for me. We are still learning how to satisfactorily mix Waterfall and Agile approaches. Also, bringing these two approaches brings the good of both… and the worst of both.
By now I hope you are wondering what is left to be chosen: I can be picky, I admit it. So, drum-roll, please… After some reflection, my current favorite Project Management methodology is the… Rolling-Wave approach! (Applause, please). Why? Well, because from my perspective, it brings the benefits of a long-term aim of control (Waterfall) but the adaptability features of an Agile approach. This approach runs on a divide-and-conquer basis, severing the endeavor into logical, manageable chunks and focusing planning & control into the “next” one. Its like aiming to cross a vast jungle: you know the particular compass direction to follow, but you plan your path according to what the line-of-sight offers you. It´s worthy to mention that a decent level of phase/chunk overlap is also compatible with this approach. To me, this approach offers a healthy compromise between scope driven and time driven methods. I like it – I like it a lot.
So there you go, the Rolling-Wave method is my favorite PM approach. Of course, this is my personal palate: individual, subjective and particular: there´s no accounting for taste. I would love to hear your own opinion.
Regards,
Fernando
Opinión: Amos y Señores de Toda la Creación
Un corto ensayo sobre una especie triple-E: Egoísta, Engreída y Engañada
Introducción
Como Humanidad, somos una “raza” que ha probado tener alguna que otra ventaja evolutiva sobre el resto de especies reconocidas por la ciencia moderna. O por lo menos destacamos en el alcance de nuestro razonamiento, particularmente nuestro modelo mental para conceptualizar el tiempo y así poder trabajar con miras ulteriores. Nuestra sentido de la vista es bastante bueno y hemos desarrollado lenguajes aceptablemente eficientes. Pero no nos llamemos a engaño. No somos tampoco la gran cosa. Para muestra, recordemos que algunas de las supuestas bondades recién mencionadas son superiores o mínimamente equivalentes en otras especies. Locuciones populares como “vista de halcón”, “olfato de sabueso” y “memoria de elefante” son reconocimiento tácito de ello. Porque somos solo una especie más: nada más, nada menos. Hablemos del tema, si lo tienen a bien.
Descargo: no se me malinterprete. No se trata de odiarnos a nosotros mismos, de masoquismos inútiles o de negar nuestro “derecho de piso”. El problema es que nuestro ego común como Humanidad está más hinchado que un colón enfermo y inflamado. Su más famosa representación nos la legó el señor Giuliano della Rovere, mejor conocido como Julio II, “el papa guerrero” o “el terrible” (los apodos no son gratuitos). Este tipo tuvo encaramado en los techos de la Capilla Sixtina a un tal Miguel Ángel por más de cuatro años pintando frescos a su gusto y satisfacción. Efectivamente, podemos apreciar ahí arriba a un barbudo y atlético “Dios” creándonos según el beatífico molde usando la fotocopiadora divina. La Xerox celestial produce una fiel copia que estira el brazo con carita de “yo no fui”, como si nos estuviéramos disculpando por salir en traje de Adán (pun intended) y sin las canas y el coro de ángeles del original. A mí me parece que este mito no solo está mal sino que nos hace mal. Nos envilece, nos enferma, nos deprava. Es que esto no es solo una mentirilla blanca, un sainete inocente escrito entre versículos bíblicos, una mitología que nos sube gratuitamente el ánimo. La doctrina indica que debemos créenoslo, o al menos así lo tengo entendido. Y esa no es la verdad – esto se llama egolatría, engreimiento y engaño. Veamos.
Las Cosas como Son
No hay tal cosa. No somos “Hijos de Dios”, al menos no más que un perro, un árbol o una ballena. Ese antiquísimo y erróneo concepto de que tenemos alguna suerte de “prioridad” sobre los demás seres de este mundo nos vende entre líneas (entre versículos, casi podríamos decir) la idea de que la Naturaleza, el Mundo, el Universo entero es nuestro para hacer lo que se nos venga en gana. Y eso es pura soberbia. Abramos la mente a la verdad. Hay algo así como dos millones de especies animales en este peñón llamado Tierra. Y algo así como nueve millones de especies en total, posiblemente muchísimas más. Nos necesitamos todos entre sí para que el ecosistema funcione. ¿Amos y Señores de la Creación? ¿A Imagen y Semejanza de un Señor Barbudo? Pavadas. Si algo hemos probado es que somos pésimos, terribles administradores. Si estuviéramos alquilando un piso ya nos habrían echado por romper todas las cláusulas del contrato. Hemos estropeado paredes, piso, techo, mobiliario, tuberías… ¡todo! Hay gritos, suciedad, crímenes y pleitos todos los días. Pésimos inquilinos es lo que somos. Pasan los siglos y siguen las guerras, las masacres, la explotación. Súmese en nuestro tiempo la ominosa presencia de las armas de destrucción masiva. Y ante todo, la realidad cada vez más angustiante del cambio climático, la polución de los océanos, los derrames petroleros, la extinción masiva de especies y ecosistemas. Mientras tanto, cacerías, peleas de gallos, de perros, de toros para nuestra “sana diversión”. Es más, lo hacemos tan mal que, como leí por ahí, podemos pasar a la Historia como la primera civilización que se extinguió porque no era rentable cambiar el sistema económico a corto plazo. Imbéciles es lo que somos. Pareciera que en tanto se puedan repartir los dividendos a los accionistas lo demás nos vale un pepino… hasta que se extingan todos los pepinos. Entonces será como dijo “Gagula”, la espantosa bruja de la novela “Las Minas del Rey Salomón” (H. Rider Haggard) viendo a los europeos en el fondo de la mina, embelesados con los cofres de diamantes: “Ahí tienen las piedras brillantes que tanto codician, hombres blancos. ¡Cómanlas! ¡Bébanlas! ¡Ja, ja!”. Solo que, en contraste con aquellos audaces exploradores, no encontraremos salida de la sima sin fondo que habremos cavado y tendremos que comer dólares, títulos valores y barriles de petróleo… ¡Buen provecho!
“La Soberbia es una Discapacidad que suele afectar a pobres infelices mortales que se encuentran de golpe con una miserable cuota de Poder.”
José de San Martín
Una Visión Macro para Despertar a la Verdad
Es que, en el fondo, no tenemos idea de qué es lo que estamos haciendo por acá. Hemos desarrollado Tecnología pero no Madurez. Máquinas pero no Valores. Religiones pero no Empatía. Datos pero no Sabiduría. Ritos pero no Ética. Libros sagrados pero no Tolerancia. Inteligencia Artificial pero no Prudencia Personal. Leí por ahí que si la Humanidad desapareciera de golpe, en unos dos mil años no quedaría rastro de ella más que algunas sondas volando por el cosmos. Mientras tanto, la vida seguiría. Tras nuestra partida, la resiliente chispa de la existencia prosperaría en este mundo en nuevas formas, cambiando, evolucionando, siguiendo el curso de los siglos y los eones. No somos indispensables. No somos especiales. Somos uno más entre millones. Una raza que han desviado el curso de su progreso hacia una senda que nos pone en peligro… a nosotros y a muchos de las otras especies que nos acompañan. Eso somos.
Pienso además que la vida prospera en formas inconcebibles para nosotros en los infinitos mundos del cosmos. Somos un tipo de criatura en un planeta rocoso que sigue a una estrella promedio en una galaxia normal. Hay trillones de galaxias. Es un Universo incomprensiblemente grande para nuestra limitadísima cognición. No somos dioses, semidioses ni consentidos primogénitos celestiales. Somos y ya. Tengamos pues más humildad, más respeto, más empatía. No solo entre nosotros sino con todo ser viviente y con el medio ambiente que nos sustenta. Creo que todo lo que he dicho ya lo había expresado – y mucho mejor – el jefe Sioux Sealth, en el ya lejano año de 1885. Me permito citar parte de sus palabras a continuación, como el mejor cierre posible para este breve ensayo. Dijo el Gran Jefe: “(…) ¿Qué sería del hombre sin los animales? Si todos fueran exterminados, el hombre también moriría de una gran soledad espiritual; porque lo que sucede a los animales también le sucederá al hombre. Todo va enlazado. Deben enseñarles a sus hijos que la tierra que pisan son las cenizas de nuestros abuelos. Inculquen a sus hijos que la tierra está enriquecida con las vidas de nuestros semejantes a fin de que sepan respetarla. Enseñen a sus hijos lo que nosotros hemos enseñado a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra les ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen al suelo, se escupen a sí mismos. Esto sabemos: la tierra no pertenece al hombre; el hombre pertenece a la tierra. Esto sabemos. Todo va enlazado, como la sangre que nos une a una familia. Todo va enlazado. Todo lo que ocurra en la tierra les ocurrirá a los hijos de la tierra. El hombre no tejió la trama de la vida; él es solo un hilo. Lo que hace con la trama se lo hace a sí mismo. (…)”
Pongamos los pies sobre la tierra… y sobre La Tierra también. Es la hora. Digo mal, es La Hora. Pensemos en este planeta azul. En los animales. En los bosques. En los mares. En el aire. En nuestros hijos. Detengamos ya esta locura. El cambio comienza con nuestras consciencias para luego traducirse en nuestra acciones individuales, hasta cambiar el rumbo de la Sociedad. Sí se puede. Hagámoslo.
Un abrazo,
Fernando
Decisions, Procedures & HIPPOs
If there´s a moment in the organizational day-by-day that majestically embodies the term “Governance” that is the moment of making an important joint decision. What amazes me day in, day out is the absence of an “architected” approach to those moments of truth. In my experience, regardless the size of the organization, its industry and maturity level decisions are quite generally taken using a “primitive” procedure that exists just due to momentum and lack of critical thinking. In the coming lines I intend to raise this situation to the reader´s awareness and provide some food for thought for you all.
Let´s start with an example. July, CIO, is presiding the monthly IT Security SteerCo for ABC Enterprises. As per the recent increase of cybersecurity attacks, the committee must make a decision. They need to increase their IT security level. Thus, they need to choose between several IT Security suites and providers. The meeting begins somewhat late and there are solely 30min booked. To make things worse, conversation digresses and when the topic comes up, July takes command of the call and states her preference. Tommy, CSO, has concerns about the suggested solution, particularly with the 3rd party implementer. Mark, IT Ops Director, too, but more from the solution itself perspective. He has heard negative feedback from peers in other organizations. Luke, CTO, has no particular position. Ditto for Emiley, PMO Lead. The clock relentlessly spins its arms and after some discussions, the “Five minutes left in meeting” alarm pops-up in everyone screens. July takes again command of the meeting and states: “Okay, let´s get to a decision – every day that passes we are at risk, we must not postpone this anymore. I also have to jump to another call. I vote for the mentioned software, and I can have our friends from SuperDeploy next week on-site to define the implementation approach in order to get a formal proposal. So what is your final take, Tommy?” Tommy feels the pressure, he´s put on the spot. So he concedes. Mark makes a couple final rebukes but alas, “if July and Tommy agree, well, me too. So, yes”. The rest of the team robotically say “yes” and that´s it. The team adjourns the phone bridge. And we all say, “Geez, so, what just happened here?”
If you were paying attention, I guess you came to the conclusion that the aforementioned meeting was engineered to fail. Or more precisely, it lacked engineering. It was an ad-hoc, impromptu improvisation with no script, no guide, no agenda and no method, particularly for the moment of truth (the voting exercise). This is my core point: smart, logical, fact-based decisions are not taken like this. The scenario was perhaps exaggerated (lack of punctuality, lack of focus, short timeframe, etc.) but I think that we all have seen stuff like this in our careers. The voting exercise is the summit and culmination of it all. Once July makes her preference utterly clear and public (and that is the Highest Paid Personal Position or HIPPO) there is nothing left to be said. Her CIO role and commanding style pushes the rest of the attendees toward her preference. And the decision is taken.
A wise man makes his own decisions. An ignorant man follows public opinion
Chinese Proverb
So what´s to be done? I don´t have a one-size-fits-all answer, but First thing is to be aware of this issue which seems to affect us like a chronic disease to which we have become anesthetized. Secondly, I believe that this is the type of meeting (and particularly in a WFH / Remote culture) is the one that demands a more strict business approach: punctuality, pre-defined agenda, pre-defined time-slots, pre-defined priorities, pre-defined roles (eg, note-taker, chairman, etc.). And Third, I say that voting must not be taken lightly. The HIPPO(s) must be left at the end, for obvious reasons. If possible, the possibility of simultaneous voting tools should be considered, and perhaps in some cases, even private voting. Disclaimers should be warranted. Even second debates for final endorsement, maybe, in business critical matters. It´s a matter of creativity and tweaking an adequate solution for each org.
At the end, I believe the point is clear now: “Management is doing things right”, said Drucker. Let´s make sure that the second part of his quote – “Leadership is doing the right things” works out during voting exercises.
Fernando
Opinión: Seduciendo al idiota que hay en mí
De sirenas, políticos y ahogados…
Una vez más y como le sucede continuamente a este su ensayista aficionado favorito (¡Plop!), pues me ha picado una idea. Como en tantas ocasiones, sucedió mientras tomaba una ducha. Me bajaba el champú por la cara (higiene antes que calvicie) y recordé un par de videos y noticias sobre campañas políticas muy actuales en un gran país del norte. En medio del jabón y la comezón en los ojos tuve que sonreír una vez más. Fue una sonrisa algo mordaz, mitad satírica, mitad tristona, con acentos de punzante ironía y notas de estoica aceptación. Noté de repente que tenía también un fuerte sabor a champú, lo que me trajo de vuelta a la realidad entre vertiginosos enjuagues faciales. Me propuse entonces poner por escrito el tema, para mi propia salud mental y nuestra íntima conversación. Les cuento ahora, ya seco y confortable, lo que estaba pensado.
Pensaba que la Política -con “P” mayúscula de “Planificar”, de “Perspectiva”, de “Pensar” -se supone que coloca en puestos críticos a personas calificadas para los mismos. Debería ser la venturosa conjunción de una demanda de altos requisitos con una oferta por ello muy especializada. Los puestos Políticos (senadores, alcaldes, ministros, presidentes, diputados y afines) demandan conocimiento, entrega y ética. Pero en estos tiempos que corren, los políticos (ahora sí, con “p” minúscula de “pillo”, de “patán”) son cualquier cosa menos eso. Hoy más que nunca los políticos (o para mayor precisión, la imagen que representan, construida a través de sus equipos de campaña, consultores y otros engendros de esa ralea) son más bien magos de feria. Diríamos, prestidigitadores baratos dedicados a distraer nuestra atención. Apelan a recursos audiovisuales, a retórica de embustero, a aspavientos infantiles. ¿Cómo es posible que haya políticos que aspiran a elegirse con eslóganes como “Balas, Bebés, Jesús”? (no me pregunten…) ¿Cómo puede un político en ejercicio de un cargo público de primer nivel dejarse decir que el gobierno “quiere saber a qué hora va usted al inodoro”? ¿Cómo puede alguien argumentar que las armas automáticas con que se cometen las masacres no son de manera alguna un elemento en esas tragedias? Estas y otras muchas preguntas me hacía yo mientras aplicaba el champú. Creo que emiten estos horripilantes cantos porque nos saben marineros asustados en medio de las tormentas actuales, con oídos prestos a sus voces de sirena. Son voces que simplifican problemas complejos, tonadas que cargan las culpas en “otros”, melodías que bloquean las conversaciones importantes. Entonces y a partir de burlas, cortinas de humo y otras canalladas matan la conversación. Y nosotros, como hipnotizados, ni nos hemos percatado de nada. Se acabó el diálogo y el debates. Sin apenas notarlo nos estamos dando de batazos defendiendo a la sirena de nuestra predilección. ¿Y el cambio climático? ¿Y la economía? ¿Y la desigualdad? ¿Y la deforestación? Nada, cero, conjunto vacío. De aquellos virulentos polvos, estos radioactivos lodos. Porque, de nuevo, de lo que se trata es de embrujarnos, de hechizarnos, de encontrar una fibra sensible (armas, aborto, religión… lo que sea) ante lo cual el resto del mundo se desvanezca ante nuestros ojos y convierta al político en un mesías de pacotilla. Se vende como ungido salvador para su ejército de hipnotizados seguidores con anteojeras ideológicas que aseguran paso de percherón.
“Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje.”
Aldous Huxley
“¿Qué hay de nuevo en todo esto?”, se preguntarán. Pues nada y todo. Nada porque los políticos siempre han utilizado este tipo de estratagemas. Todo, porque antes se trataba de la sirena que cantara más afinada, la de la mejor tonada. Antes también vendían humo, pero humo no tóxico. Hoy en día la calidad del gusto político promedio está a la par del musical, pues ahora se trata de seguir a la sirena más estruendosa, la más discordante, la más tóxica. A ratos pareciera que intencionalmente buscamos la peor opción. Algo así como locura colectiva. Nos guían solo las emociones, el enojo, nuestro cerebro primitivo, el “imbécil” reactivo e impulsivo que habita en mí. A ese tipejo no le importan razonamientos ni argumentaciones, una vez que se ha decantado por una opción, parece misión imposible sacarlo de su trinchera por más evidencias que salgan a la luz. ¿Por qué cuesta tanto decir “me equivoqué”? ¿Por qué tanto orgullo de nuestra parte? ¿Por qué hacemos de la política algo personal y eminentemente subjetivo, sin espacio alguno para la razón y los acuerdos? ¿Por qué siempre el grito y nunca la escucha? ¿Por qué?
Usualmente las referencias a las sirenas mencionan su belleza y sus cautivantes cantos. Lo que olvidamos de esta leyenda es la segunda y trágica parte del mito. Sí, aquella que cuenta que si un desgraciado marinero les escuchaba se lanzaba por la borda, siguiéndolas embelesado hasta el fondo para no salir jamás. Cuidado. Si vamos a prestar oídos a las sirenas modernas, hagamos las de Ulises y atémonos al mástil de la razón. Mejor aún, hagamos lo que su tripulación y tapémonos los oídos: somos débiles y ellas muy seductoras. La democracia actual se está convirtiendo en un circo de lo grotesco más que un análisis colectivo de problemas, contextos y candidatos. Y de paso, la turba de sirenas políticas está descoyuntando la sociedad.
Siento la necesidad urgente de otra ducha, les dejo.
Fernando
Foto de Stormseeker en Unsplash
PS: ya que estamos hablando de sirenas, terminemos con una nota más positiva. Un clásico…
Ardiente Búsqueda de Nuestra Ignorancia
El 4 de Julio de 1776 se redactó la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en un salón de Filadelfia. En su segundo párrafo nos lega una frase para la posteridad:
“Sostenemos como evidentes estas verdades: que los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.”
Quisiera nos enfocáramos en el cierre de la frase, en esa “búsqueda de la felicidad”, en particular, en la parte de la “búsqueda” como tal. Déjenme explicarles: vi una charla Ted que me ha impactado profundamente (se las comparto más abajo para que la disfruten). La charla versa sobre búsqueda – particularmente, la búsqueda de la Ignorancia. Su autor y presentador, Stuart Firestein, nos ilumina con una revolucionaria y esclarecedora propuesta: nos propone que revirtamos todo el modelo mental que tenemos en torno a la ciencia & el conocimiento y su eterna danza con la ignorancia & lo desconocido. Firestein nos propone que invirtamos el orden de los factores, porque no se trata de que de la ignorancia nazca el conocimiento. Todo lo contrario: es un mayor conocimiento el que nos genera una mayor & mejor ignorancia. Para mí esa es una idea que verdaderamente merece la pena difundir.
Cuando escucho su discurso, vienen a mi mente algunas frases y aforismos de las grandes mentes de la historia. Permítaseme citar a algunos de estos ilustres difuntos, pues como bromea Firestein, no hay que dejar a alguien fuera de la conversación solo por estar muerto: “Al ampliar el campo del conocimiento, no hacemos sino aumentar el horizonte de la ignorancia” (Miller), “La verdadera ciencia enseña, por encima de todo, a dudar y a ser ignorante” (Unamuno), “Nuestro conocimiento es necesariamente finito, mientras que nuestra ignorancia es necesariamente infinita” (Popper), “Solo sé que nada sé” (Sócrates), “El gran problema con la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas” (Rusell). Dejemos la colección de citas afines al tema hasta aquí y que los finados no mencionados no se nos resientan: se les deja por fuera no por cadavéricos sino por pragmatismo.
Y sí, todos hemos escuchado alguna vez estas frases pero la presentación hinca el dedo en el meollo de la cuestión: es directa, divertida, didáctica. El autor nos impulsa a aceptar que el cuestionarse más y mejor no es sino el resultado directo de nuestro conocimiento. Porque no se trata de que, al saber más, haya menos por preguntarse y aprender, sino todo lo contrario – saber más nos eleva lo cual nos permite observar un panorama con nuevas cumbres por conquistar. Firestein se da el lujo de incluir al final de la breve alocución de poco más de dieciocho minutos una crítica a lo que denomina nuestro sistema “bulímico” de educación, el cual fuerza a los estudiantes a la ingesta desbordada de datos y conocimientos para luego escupirlos en los exámenes; sin mayor crecimiento intelectual de por medio.
Les insto de nuevo a tomarse el tiempo y mirar la disertación. Vivir es buscar y experimentar. Preguntar es casi un sinónimo de lo mismo – más sabiduría & conocimiento es causal directo de más y mejores preguntas. Saber es bueno, preguntar es mejor. Conocer es valioso, explorar es superior. Memorizar es útil, pero pensar es existir (se nos ha colado el difunto René en el tema subrepticiamente, aparentemente no quería quedarse por fuera…). Pensar nos hace humanos. Buscadores de felicidad y de ignorancia. Pensemos, pues.
Un abrazo,
Fernando
PD: hay un libro sobre el tema por el autor, les comparto el enlace aquí.
Photo by Klim Sergeev on Unsplash
OPINION: ¡A la gran Putin!
“Era el mejor de los tiempos y era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero nada teníamos; íbamos directamente al cielo y nos extraviábamos en el camino opuesto. (…)” Así inicia “Historia de dos Ciudades” de Charles Dickens, publicada en tirajes semanales a partir del ya lejano mes de septiembre de 1859 (hace más de ciento sesenta años). Esas pocas líneas resumen el sentir de la época post-napoleónica, donde el desarrollo asociado a la Primera Revolución Industrial se entremezclaba con los dolores propios de un desquiciado crecimiento. Hubo epidemias, desigualdad, pobreza, polución. Pasmosamente, también es una excelente descripción de este mes de Marzo del 2022. Ahora bien, no suscribo aquello de una teoría circular de la historia humana. Creo que se asemeja más bien una espiral ascendente o quizá a un doloroso ascenso con reiteradas caídas y retrocesos. Sin embargo, debo aceptar que la invasión a Ucrania por parte de la Rusia de Putin ha sido un verdadero golpe a la esperanza, un retroceso al orden mundial que costará décadas a la Humanidad.
Por supuesto, el sufrimiento humano asociada a la guerra es el telón de fondo. Esto es una guerra (dejemos los maquillajes de vocablos para el Kremlin). La guerra es “monstruo grande y pisa fuerte, toda la pobre inocencia de la gente” (L. Gieco). Toda guerra es sangre y muerte, pero esta conflagración tiene connotaciones particulares. Y no me refiero al espectro nuclear (“MAD” – Mutual Assured Destruction, Destrucción Mutua Asegurada), pues es una remota posibilidad. Me refiero más bien a las implicaciones presentes y futuras de hechos ya consumados. En primer lugar, el desplome de un respeto al orden internacional construido lenta y dolorosamente a partir de la Guerra de los 30 Años (siglo XVII) hasta su culminación con la victoria aliada durante la Segunda Guerra Mundial y la arquitectura de las Naciones Unidas y otras instituciones por F. D. Roosevelt y otros dirigentes. Ese orden no es perfecto y ha catapultado a los Estados Unidos como “imperio dominante” a través de “injustas” ventajas estratégicas (e.g, el dólar como moneda internacional de reserva, entre tantas otras). Pero entendamos que la historia la escriben los vencedores y ese orden, por defectuoso que fuere, fue un sistema que contuvo las macro-conflagraciones a nivel global por más de 70 años y evitó que los países se fagocitaran unos a otros. No era poca cosa. Esto parece haber llegado a su fin. De manera tal que hoy por hoy estamos viendo un nuevo capítulo de la historia, en donde dos “bloques” más o menos macizos se enfrentan entre sí. ¿Qué es lo que van a hacer esta noche? Lo mismo que hacen todas las noches, Pinky, ¡Tratar de conquistar al mundo!”. A mí en lo personal ese propósito me parece igualmente ridículo en boca de Cerebro o en la de los líderes mundiales: no podemos mandarnos ni a nosotros mismos y aspiramos a ser jueces, jurado y verdugo del mundo. En fin. Lo cierto es que los equivalentes al ambicioso ratón son Rusia & China por un lado y Occidente por otro (Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Japón, Australia y otros). ¿Cómo terminará este “juego”? Mi opinión personal es que será inevitable que a largo plazo termine dominando China. Tiene las fichas ganadoras: una gigantesca población, una nueva “Ruta de la Seda”, la gobernabilidad que confiere un sistema mono-partido. Ante todo, cuenta con la ventaja derivada de la decadencia educativa y social de Occidente. Creo además que esto no se consumará sino hasta unos 25 ó 30 años en el futuro, y aún cuando se confirme esta predicción, la victoria no será completa. Occidente permanecerá ahí como un relevante poder secundario.
Sin embargo, mi frustración personal no brota de lo anterior. A ver, “guerra” rima con “Tierra” desde los albores de la Humanidad: por más doloroso que sea lo que vemos en las noticias, no es algo novedoso. Los imperios nacen y caen, es así y no hay mucha vuelta de hoja. Lo que me perturba es que – a mi parecer – por primera vez en la Historia se nos están juntando los peores males de dos siglos en un único momento histórico. El señor Putin nos ha traído un refrito del pulso Soviético – Occidental del siglo XX aunque todos sabemos que segundas partes nunca son buenas… especialmente cuando se trata de recalentar una Guerra Fría (pun intended). Y esto nos está costando el distraernos de los acuciantes problemas del siglo XXI. Se ha perdido el foco mediático, que ya no se centra en los problemas globales que requieren soluciones globales. Me refiero a pandemias, algoritmos perversos, polución masiva y sobre todo el mal llamado calentamiento global (pusilánime eufemismo para referirse a la destrucción masiva del medio ambiente, como bien lo ha señaladp el genial Noam Chomsky). La historia recuerda a un villano con el seudónimo de “El Empalador”. Bien pudiera ser que este otro Vlad termine siendo para la posteridad “El Rostizador”.
De manera tal que hoy más que nunca el pasado sabotea al futuro. Los recursos financieros, logísticos, tecnológicos y sociales que deberíamos enfocar en garantizar la sana habitabilidad del planeta para las futuras generaciones (y digo generaciones tanto humanas como animales y vegetales, pues estamos todos “atrapados” e interrelacionados en esta misma “canica azul”) los estamos dilapidando literalmente en pólvora. Soluciones hay, pero hay que ponerse a trabajar. Hoy me siento pesimista. A veces pienso que la espiral es más bien descendente. Quizás me equivoque y estos eventos devengan en menor dependencia de los combustibles fósiles y una victoria de los regímenes democráticos. Pero hoy por hoy – Marzo del 2022 – pareciera que el “caballo negro” se le adelanta por una cabeza al “caballo blanco”, parafraseando la bella metáfora acuñada por el sabio Jared Diamond.
Diantres, por una cabeza; cantaba Gardel.
Un abrazo,
Fernando
Photo by Axel Holen on Unsplash
Opinion: SECUESTRO de la MORAL
Me lo he preguntado en múltiples ocasiones y no tengo una explicación convincente. Bueno, pero primero lo primero pues no le he dicho de lo que estoy hablando. Resulta que tengo la costumbre (buena o mala, tampoco lo sé) de asomarme de vez en cuando a los comentarios de los lectores en diferentes diarios digitales, locales e internacionales. Y lo que se lee ahí es, por decir lo menos, simplemente espeluznante. Lo mismo aplica a las redes sociales, por supuesto, pero tengo ya años de haber limitado seriamente su uso.
Bueno, a lo que vinimos. Lo que veo en esos comentarios es el ataque directo al prójimo – un ataque
inmisericorde, sin ninguna contemplación. Hay insultos, menosprecio, argumentos falaces, sandeces y odio visceral. A mi me parece que buena parte de este comportamiento nace de un postulado cardinal que funciona de manera inconsciente en nuestras mentes. Ese postulado es, más o menos, el siguiente: “Ser bueno(a) equivale a ser X. Yo soy X, por lo tanto soy bueno(a). Él/ella no es X. Por lo tanto él/ella es mala. Los malos(as) deben ser castigados. Por tanto, yo como bueno(a) que soy debo corregirlo (s)(a)(as)”. Examinemos racionalmente esta “matemática del odio” para ver qué tanto se sostiene esta “lógica”. Sugiero que hagamos la disección invirtiendo el orden de las proposiciones, para dejar el punto central de este escrito como cierre.
Dice la “matemática del odio” que “como yo soy bueno debo corregirlo a Usted”. En primer lugar, ¿quién dice que “yo” debo andar enmendando entuertos? ¿quién lo nombró a Usted (o a mí) Superhéroe, pontífice, Mesías o Redentor? No soy persona religiosa, pero ciertamente apoyo aquello de que “aquel que esté libre de pecado tire la primera piedra”. Porque juzgar es tan fácil. Estamos tan prestos a subirnos en el podio de nuestra absurda superioridad moral, espiritual, religiosa, política, ideológica, plutocrática, clasista, racista, xenofóbica y desde ese trono divino lanzar rayos cual Zeus rabioso. Lamentable.
La “ecuación del rencor” también postula que “los malos deben ser castigados”. Bueno, si se trata de un criminal justamente sentenciado, ya lo creo que sí. Pero… ¿qué estamos entendiendo como “malo” en este contexto? ¿Es malo o mala alguien solo porque no opina como yo? ¿Tengo que arrancarle la cabeza a un fulano que no conozco solo porque apoya a otro equipo de futbol? ¿Tengo que despellejar vivo a alguien en redes sociales solo porque apoya a otro candidato político? ¿Tengo que irrespetar su familia solo porque no compartimos el mismo credo? Además, aún en el caso de una actuación “mala” por parte de mi ofensor, ¿de verdad será el “castigo” la primera herramienta a la cual echar mano? Ojo por ojo y terminaremos todos ciegos, decían por ahí. Calma. Esa impulsividad animal, instintiva, irreflexiva nos está destrozando: de Homo Sapiens a Homo Fatuus. Somos la generación del Hombre Estúpido. Es difícil, lo sabemos, el empatizar y comprender. Pero cada quien carga en el alma con historias, herencias, traumas, contexto, familia, sufrimientos. Hay una persona detrás de ese “comentario”.
Finalmente, el “álgebra del aborrecimiento” enuncia que “Ser bueno equivale a ser X. Yo soy X, por lo tanto soy bueno. Él/ella no es X. Por lo tanto él/ella es mala.” Estamos llegando a la mera médula de este asunto. Pongamos esto a prueba. Sustituyamos X por cualquier etiqueta, cualquier denominador ideológico o semejante que a Usted se le ocurra. Entonces, sea X = “católico”, “evangélico”, “liberacionista”, “progresista”, “conservador”, “religioso”, “ateo”, “rico”, “pobre”, “blanco”, “negro”, “flaco”, “gordo”, “costarricense”, “demócrata”, “republicano”, “latino”, “anglosajón”, “europeo”, “africano”, “chino”, “ruso”, “saprissista”, “herediano”, “liguista”, “culé”, “colchonero”, etc. etc. Es decir, la ética, los valores, lo “bueno” le pertenece a cualquiera de estas etiquetas… y por ende los que así no se identifiquen son “malos”. Somos como terroristas secuestrando el avión de la moral, de la decencia, de lo correcto. Lo reclamamos como propio y le ponemos el logotipo de nuestra fuerza áerea. Luego llenamos la aeronave de proyectiles y muy orgullosos cañoneamos a todos los que no izan nuestra bandera. Porque, al fin y al cabo, yo soy el bueno, ¿no? Nadie quiere ser el malo. O al menos, no queremos aceptar fácilmente nuestra mala conducta.
¿Ve usted el sinsentido? ¿Bajo esta lógica, no podría la otra persona inferir que el que está mal soy yo y por ello darme a mí un garrotazo por la cabeza? Esta es la fuente última del odio que nos carcome las entrañas: nuestra incapacidad de respetar la idiosincrasia, la diferencia, la individualidad de nuestros semejantes sin juzgarlos a priori por ello. Son diferentes y punto. Ni buenos ni malos por ello. Ahora sí: visto así, bajo lente lógico-reflexivo, se hace evidente que atacar a alguien solo porque no piensa o cree lo mismo que yo es estúpido. Es absurdo. Es egoísta y canallesco. Es la antesala y el combustible de la guerra y la beligerancia. Y sin embargo, es el día a día de nuestro tiempo. ¿Adónde quedó el respeto?
Caramba. ¿Qué hacer con este punzante asunto? No lo sé. No estoy seguro. Al momento de escribir estas letras, me inclino por algún esquema de censura, en donde la inteligencia artificial le impida a las personas menores de cierta edad el observar cierto tipo de comentarios y/o contenido, y censuren del todo los comentarios de odio y ataque directo a minorías y otros grupos. Pero la censura última es la de nuestras propias bocas (y teclados). Y esa solo será efectiva si nos calmamos, si leemos, si aprendemos y ante todo si aprendemos a priorizar los hechos & tolerancia que tanto nos recomendó Russell.
Últimamente, cada vez que veo esas escaramuzas y groserías en internet resuena en mí aquello de que
“si no tienes nada bueno que decir, no digas nada. Es mejor ser rey de tu silencio que esclavo de tus
palabras”. Mutis proactiva, volitiva y preventiva. Chitón pues.
Un muy sentido abrazo,
Fernando
