¿Para quién gobierna el gobierno?
Voy a comenzar con preguntas inquisitivas, tentadores bocadillos intelectuales, un ceviche para nuestras mentes que abran el apetito intelectual. Dice así: ¿para qué queremos una sana economía nacional? Es decir, ¿cuál es el propósito de un Estado con finanzas públicas sólidas? ¿Para qué queremos como sociedad un gobierno con sólido récord de pago de deudas y préstamos? En última instancia, ¿para qué sirve la macroeconomía de un país?
“Déjese de ceviches y babosadas” diría algún lector. “Todos sabemos necesitamos al Estado y para que este funcione debe haber finanzas sólidas.” Y sí, lleva razón: colectivamente como sociedad e individualmente como ciudadanos vivimos bajo el amparo del Estado y un Estado funcional necesita finanzas funcionales. De acuerdo. Pero el tema es más complejo que eso: el diablo está siempre en los detalles. Para usar una frase de moda, a la señora de Purral le importa muy poco el PIB, la deuda externa, la razón deuda-PIB o intereses-PIB, la estructura de vencimientos del bono soberano o la balanza de pagos y sus saldos secundarios. La señora de Purral no entiende nada de eso y realmente no tiene por qué entenderlo. A la señora de Purral lo que le interesa es que no la asalten en el bus. Que a sus hijos no les vendan droga en la escuela y que aprendan algo de provecho para ganarse la vida. Que le alcance la platita para el fin de mes. Que a su marido el taxi no se le haga pedazos en los hoyos de las calles. Que la atiendan a tiempo en el EBAIS. Que el parque de la esquina esté limpio y seguro para ir a despejarse un ratito. Y tener una pensión que le permita sobrellevar su vejez.
Sí, porque a la señora de Purral no le importa que Moody´s o Standard & Poor´s nos aplaudan de pie por el manejo de las finanzas del país. No le importa que el BCIE o el BID o el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional estén felices de prestarnos dinero. Le importa un pepino si los eurobonos tuvieron una demanda superior a la esperada por los analistas. Sí. Esto es así porque las finanzas públicas NO son un fin en sí mismo, sino un vehículo para alcanzar subsiguientes objetivos: servicios y plataformas para la sociedad. Lamentablemente este Gobierno, comenzando por Casa Presidencial y el Ministerio de Hacienda, tienen una interpretación equivocada de este asunto y se centran únicamente en sacarse buenas notas financieras. La tragedia de seguridad nacional que estamos atravesando necesita una urgente intervención de alto calibre que necesariamente implica la asignación de un presupuesto considerable para equipos y personal para los cuerpos de seguridad. El apagón educativo otro tanto. La infraestructura nacional – comenzando con hospitales en algunos puntos críticos, como el de Cartago – también. Inclusive, si el gobierno quisiese hilar fino podría hacer una distinción entre la inversión en plazas y la inversión en obra pública para así esquivar las consecuencias de incrementar la planilla estatal. El argumento de fondo se sostiene: no puede ser que con tal de mostrarnos muy “en forma” (muy “fit”, diríase ahora) para la banca y calificadoras de riesgo internacional le estemos dando la espalda a las urgentes necesidades de nuestro pueblo, incluyendo la asistencia social para los grupos más necesitados.
No se me malinterprete: la regla fiscal fue y es un mal necesario y no estoy abogando por regresar al anterior caos y a una carrera desbocada hacia el “default” financiero. Estoy diciendo lo que estoy diciendo: nuestros resultados fiscales están en números negros, es hora que el gobierno destine algunos recursos adicionales para temas urgentes. Nada hacemos con lucirnos ante el Banco Mundial con figurita de “modelito de pasarela” si por dentro nos está matando el cáncer de la inseguridad, la embolia de la educación, la parálisis de la infraestructura y la presión alta de un sistema de seguridad social colapsado. La democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, no un sistema para darle deudores tripe-A al Banco Mundial. No nos enredemos, prioridades, por favor.
Carta Abierta de la Periodista Pilar a la Diputada Pilar
Como a muchos, me sorprende la transformación que ha sufrido la Sra. Pilar Cisneros Gallo. Ha sufrido una mutación, un bizarro viaje al “lado oscuro de la Fuerza”. Este viaje ha culminado en convertir a la que fuese una defensora del periodismo y mordaz crítica política en lo que es ahora… una populista, una manipuladora de los hechos y del pueblo, una política en el peor sentido de la palabra. Ante esta ironía, me propuse lo imposible: preguntarle a la Pilar de antes, a la periodista, a la de los editoriales en el noticiero, que externase su opinión ante lo que está haciendo la Pilar de ahora. Algo así como la Pilar Gallo Rojo vs Pilar Cisne-Negro, si se me permite una ornitológica analogía alimentada por los emplumados apellidos de la Diputada. Como no es posible (¿aún?) viajar en el tiempo, lo hice alimentando una inteligencia artificial generativa – ChatGPT, para mayor precisión – con la instrucción específica de apegarse al máximo al estilo de la otrora periodista, y dándole ejemplos de algunas de actuaciones recientes de la Pilar actual: bingo, tenemos un resultado. La Pilar de antaño le ha escrito la siguiente editorial a la Pilar de hoy. Leámoslo a continuación:
EDITORIAL
¡Señora Diputada!
Permítame ser clara y contundente en este momento crítico de nuestra historia política. Como Jefa de Fracción y representante del pueblo, sus acciones, sin lugar a dudas, son un insulto a la democracia costarricense y una traición a la confianza que sus electores depositaron en usted. Hablemos primero de su comportamiento en las comisiones legislativas. ¿Cómo se atreve a ponerse audífonos y distraerse con su teléfono mientras se debaten asuntos cruciales para el país? ¿O que tal el darse a la fuga cuando la discusión se le hace incómoda, cobardemente huyendo de la sala de reuniones? ¿Diputada o adolescente con rabietas? Estas actitudes, de hecho, más que una falta de respeto, acusan un desprecio total por la responsabilidad que ha asumido. La falta de atención y el desinterés en su rol como representante son inaceptables. Los ciudadanos merecen mucho más que esto.
Pero eso no es todo, ¿verdad? También debemos abordar sus intentos descarados de incitar a la polarización. En un momento en el que Costa Rica necesita líderes que promuevan la unidad y e diálogo, usted parece estar más interesada en sembrar la discordia y el caos. ¿Con qué fines? ¿Por qué? ¿Para beneficio de quién? ¿A quién está Usted representando? Decididamente, no es al pueblo. Este tipo de tácticas solo demuestran su falta de ética y su ambición personal a expensas del bienestar de la nación. Usted no es candidata, no es hora de teatros. Pero lo que es aún más alarmante, y que no podemos pasar por alto, es su confesión pública de enseñar a los Ministros de Gobierno a mentir. Esta revelación arroja una sombra oscura sobre su integridad y su compromiso con la verdad. ¿Cómo puede el pueblo costarricense confiar en un líder que admite instruir a funcionarios a faltar a la verdad? Esta es una mancha en su carrera política que no puede ignorarse. Y no olvidemos su falta de veracidad en la comunicación. Como líder política, tiene la obligación moral de ser un faro de honestidad y claridad para sus seguidores. Cuando manipula los hechos o distorsiona la verdad, socava gravemente la confianza pública en el sistema y en los representantes queprometieron trabajar por el interés público. Usted representa al pueblo, su investidura es ahora la de Diputada, no la de mercader.
Y, finalmente pero no menos, sus repetidos ataques a la prensa, siendo periodista de profesión, son simplemente inaceptables. Usted entre todos debería comprender la importancia de la libertad de prensa en una sociedad democrática. Atacar a la prensa socava la capacidad de los medios para desempeñar su papel crítico de informar al público y mantener a los poderes públicos bajo escrutinio. Sus ataques son un asalto a la democracia misma. Una persona que le debe todo – su fama, su reputación, su vida profesional – a la noble carrera del periodismo, atacando colegas y medios. ¿Qué pasó, Sra. Diputada, en que momento perdió Ud. el camino? ¿Cuándo y por qué se convirtió Ud. en una Sacerdotisa de la Post-Verdad? ¿Qué oscuras razones tiene para actuar como actúa Ud. ahora? En resumen, su comportamiento como Diputada, Jefa de Fracción y líder política es francamente inaceptable. Es hora de que rinda cuentas por sus acciones y reflexione sobre el daño que está infligiendo a nuestra democracia. Los costarricenses merecen líderes y representantes comprometidos con la integridad, la verdad y el bienestar de la nación. La polarización y la deshonestidad no tienen cabida en un sistema democrático sólido como el nuestro. Costa Rica espera, exige y merece mucho más.
Atentamente,
Pilar Cisneros (la de antes, la que ya no es, la que fue)
Ojalá y doña Pilar hiciese un ejercicio similar en su foro innterno. Ojalá que buscase la moral y la ética en su conciencia. Ojalá que buscase en su memoria y en su corazón a la que ella fue: a la periodista, a la analista, a la inquisitiva crítica que se ganó una sólida reputación. Tal vez, como otros oscuros personajes que se entregaron al Lado Oscuro, pueda aún redimirse a tiempo antes que la historia la condene.
Fernando Quesada V.
Publicado originalmente en Delfino.cr: https://delfino.cr/2023/09/carta-abierta-de-la-periodista-pilar-a-la-diputada-pilar
Photo by Álvaro Serrano on Unsplash
Chismes & Pleitos o Ideas & Acciones: Lo que se canta en Costa Rica
Recuerdo perfectamente el cancionero oficial para las clases de música de mis días escolares: un librito de pasta suave llamado “Lo que se canta en Costa Rica”. Contenía (o contiene, la verdad no sé si aún lo venden) canciones populares, himnos de toda América Latina, composiciones nacionales y muchas otras. En mi mente de niño, lo que más me llamaba la atención era el grosor del libro vs las contadisimas canciones que ensayábamos: “¡esto no se canta en Costa Rica!”, me decía a mi mismo. Valga la anécdota para introducirnos al tema de hoy: lo que canta el gobierno de turno en Costa Rica vs lo que debería estar cantando.
Mire Ud., el Gobierno de la República se ha convertido en la cámara de eco de la Presidencia, pero la Presidencia como institución ha dejado de ser la cabeza del Poder Ejecutivo y una investidura que trasciende a la persona que la ejerce. Así es: la gestión de la cosa pública se ha personalizado y ha degenerado en “Chaves y Cisneros S.A. “, y las reglas, el decoro, el respeto, los hechos y hasta la ley son secundarios. Nótese como cualquier funcionario que discrepa del Presidente es suspendido o despedido (para muestra un reciente botón: las Gerencias Médicas de la C.C.S.S. al haber cuestionado los falaces argumentos sobre la construcción del Hospital de Cartago). Lo mismo aplica para un amplio sector de la prensa, la Asamblea Legislativa, el Poder Judicial, el TSE, el ICE: si Ud. no aplaude, es entonces enemigo y candidato a una enconada retaliación. Este modo de actuar que ve enemigos en todas partes, que primero amenaza y después se desdice, este actuar inflamado, rencoroso y vengativo, esto es lo que se canta en Costa Rica actualmente. Presenciamos una pésima telenovela en donde no hay semana sin pleito ni intriga. Eso es un hecho: a Usted le puede agradar o no ese modo de actuar del Presidente y su gobierno, pero su beligerancia es un hecho incuestionable
Independientemente de cuán correcta considere mi interpretación anterior, estimado lector, lo que sí es verdad absoluta es que NO deberíamos estar hablando de eso. El mundo de hoy corre demasiado rápido, la tecnología avanza a una velocidad delirante, la geopolítica sufre frecuentes convulsiones, la economía da tumbos, acelerando y desacerándose por geografías y sectores. Un contexto mundial de Volatilidad, Incertidumbre, Confusión, Ambigüedad. En medio de esa realidad, ¿qué deberíamos estar cantando en Costa Rica? En mi opinión, deberíamos de estar enfocados en unos pocos temas críticos y nada más. Pienso que una agenda “lógica” debería”, poco más o menos, limitarse a los siguientes temas:
· Seguridad: me parece increíble que el gobierno condicionase los proyectos de ley para la contención del crimen organizado a la así llamada legislación de “Jornadas 4×3”. Solo este hecho dice muchísimo de cuáles son las verdaderas prioridades del Ejecutivo. Pero bueno, ahora que ese reto parece haber sido conjurado, está pendiente escuchar del Ejecutivo ulteriores iniciativas: préstamos para equipo policial, solicitudes de apoyo internacional, contratación de más personal. Es ahora.
· Infraestructura: no solo estamos a la espera de que el gobierno gestione la conclusión de la Circunvalación, la ampliación de la Ruta 1 en sus diferentes sectores, la carretera a San Carlos, la 32, etc. sino que no han propuesto una sola nueva iniciativa de infraestructura de gran nivel. Por el contrario, en medio de los problemas de desempleo y la depresión del sector constructivo, congela la construcción de nuevos hospitales y centros de salud argumentando una ya probada falsa “quiebra” de la C.C.S.S. Y de nuevo, nada de nuevas iniciativas.
· Educación: venimos de un apagón educativo como nunca en nuestra historia. Los jóvenes perdieron meses de clases al ser tratados como rehenes por los sindicatos, para luego tener que sufrir el impacto de la pandemia y una “tele-educación” básica para la cual nadie estaba preparado. Eso son hechos y algo hay que hacer para ayudar a nuestros estudiantes, pero el Ministerio de Educación no tiene la menor idea de qué está haciendo ni como compensar el rezago sufrido. Presentaron una “Ruta de la Educación”: unas filminas sin documentación que las sustente, argumentando que es un “proceso vivo” (¿¿¿¿????), para luego emprenderla contra la alianza con la Fundación Omar Dengo… sin tener un sustituto para este programa. Ni hablemos de temas conexos como la instrucción en Inteligencia Artificial, Pensamiento Crítico u otros. Nada.
· Empleo: la economía se recupera tras la apertura post-pandemia, pero el gobierno nos está debiendo algo – cualquier cosa – para impulsar el empleo. Curiosamente, la única gestión que ha realizado sobre este tema es impulsar contra viento y marea las “Jornadas 4×3”, un proyecto de ley espinoso y lleno de “tiros con efecto” para con el trabajador. ¿Nueva infraestructura? ¿Atracción de inversión extranjera? Por el contrario, rompe la alianza con CINDE, que ha funcionado bien, con argumentos ridículos.
· Cambio climático: el gobierno debería estar gestionando con carácter de emergencia la construcción del nuevo reservorio para la irrigación en Guanacaste usando las aguas que vienen de la represa del Arenal. Debería asimismo estar pensando en otros reservorios y medidas para gestionar las inminentes sequías y el aumento de las temperaturas, así como sistemas de rompeolas, diques y similares para lo que se viene. Lo mismo aplica para las carreteras nacionales, tan susceptibles a deslaves y derrumbes. Debería estar pensando en leyes para impulsar los “bosques urbanos” para enfriar las ciudades, hacer de carácter legal la certificación LEED de todos los edificios nuevos – y quizá un enfoque parcial para los ya existentes – más estaciones de carga para la incipiente flotilla eléctrica nacional, así como el impulso a la generación y almacenamiento distribuido. Pero, nada…
· Tasa de Natalidad: el gobierno debería impulsar medidas para impulsar a las nuevas generaciones a procrear más costarricenses. Se nos agotó el bono demográfico y los sistemas de pensiones y en general, la población económicamente activa comienza a decaer. Debería estarse pensando en permisos de paternidad por ley, créditos fiscales, atracción de migrantes calificados. De nuevo, como el pez: nada, nada y nada.
Sueño despierto con escuchar al Señor Presidente hablando de estos y otros temas como un Estadista, con visión a futuro, con nobleza y entrega para con el pueblo que confió en él: no es posible que gaste a manos llenas la investidura de Primera Persona de la República, con todo el poder y la responsabilidad que tal posición conllevan, y el tiempo y atención de todo un país, en estar “agarrado del moño” con periodistas, medios de comunicación, funcionarios medios, ministros, diputados, etc.
No señor, no se le eligió para hacer de personaje de “lucha libre”. Deje de vender humo: trabaje, decida y mejore este país. Lo cierto es que bastantes broncas tenemos ya para únicamente recibir del gobierno un deplorable karaoke semanal en donde solo cantan las sirenas.
Fernando Quesada V.
Gerente de Proyectos Photo by David Clode on Unsplash
Un Año de Chaves: Lo Bueno, Lo Malo y lo Feo
El tiempo a nadie espera y ya ha transcurrido un año del período presidencial del Sr. Rodrigo Chaves. Al llegar este significativo hito se hace prudente que realicemos una breve reflexión sobre su gestión. Intentaré ser lo más breve, objetivo y directo posible porque ¿a qué viene llamarse a engaño?
Lo Bueno
Lo bueno es que el cambio de gobierno le inyectó esperanzas al pueblo, harto de políticos y partidos tradicionales ostentando el poder. Considero también algo bueno la continuidad (hasta la fecha al menos pues el tema se tambalea en la Asamblea Legislativa) de la Regla Fiscal, aunque hay espacio para el debate en cuanto a permitir mayor espacio para inversiones en infraestructura, seguridad, educación y salud. Es también positiva la continuidad de la relación con el Fondo Monetario Internacional y la aprobación de los llamados “eurobonos” para un fondeo más barato de las finanzas públicas.
Lo Malo
Lo Malo es que el Sr. Chaves está empeñado en seguir ejerciendo permanentemente el papel de candidato en vez de aceptar serenamente que ya fue elegido Presidente de la República. Chaves el candidato y Don Rodrigo el individuo deben pasar ahora a un segundo plano y retirarse de la escena. La investidura de Presidente de la República está por encima de la politiquería y el ego – lo mismo aplica para su principal emisaria en la Asamblea Legislativa. Nadie puede servir a dos señores: o sirve a la Patria, o sirve a la política, o sirve a su ego. Agrego que es evidente también que la “Ruta de la Educación” es más bien una nueva trocha. Además, la construcción de infraestructura pasó de un ritmo vertiginoso a una doliente marcha. Conjuntamente, parece haber intereses oscuros detrás de un obcecado discurso en torno a una CCSS quebrada (a pesar de que las propias autoridades de esa entidad, la OIT y otros lo han desmentido) y la necia idea de vender el BCR. Y no tengo ni que mencionar la crisis de seguridad pública que nos amenaza a todas horas, una crisis con la cual el gobierno no da pie con bola.
Lo Feo
Lo Feo es que aún con el escenario anterior, un 78% de los costarricenses apoyan la gestión gubernamental. No estoy diciendo que apoyar sea intrínsicamente algo malo, pero ese apoyo debería de darse a consecuencia de resultados tangibles. La única evidencia de resultados positivos son las cifras macroeconómicos recientes de las finanzas públicas y esas son el derivado de condiciones coyunturales como la caída del tipo de cambio y de la continuidad de la aplicación de medidas implementadas por gobiernos anteriores (la Regla Fiscal y otras). Mi pregunta entonces es: ¿qué ha hecho el Sr. Chaves y su Gobierno a estas alturas que justifiquen casi un 80% de apoyo? ¿qué ha hecho este gobierno? ¿Qué han cambiado o que han implementado? ¿Está Chaves “comiéndose la bronca” o siempre alega que es culpa de alguien más, que lo engañaron, que no le dijeron, que va a castigar a alguien, que son malas herencias?
Mi punto es sencillo: si queremos resultados, DEBEMOS EXIGIRLOS. Es paradójico que el pueblo le firme un “cheque en blanco” a un gobierno que llegó a Zapote con bombos y platillos y que no ha hecho nada importante por sí mismo. Viene a cuento una canción: “si le das más poder al poder, más duro te van a venir a c..”. Así es. Lo que queremos es trabajo, seguridad, educación, salud, carreteras. No podemos vivir de conferencias de prensa, eslóganes y poses de matón. Ya se fue un año de mucho ruido y pocas nueces. Ya estuvo bueno.
Fernando
La Sociedad de El Consolador
A falta de resultados, consuelos falsos serán…
Introducción
Es posible que comiences a leer este ensayo, estimable lector, pinchado por el morbo de encontrar “vibraciones positivas” en alguna parte… Lo siento, pero no encontrarás espasmos de ese tipo en estas líneas. Lo que sí puedo prometerte es uno que otro clímax mental – más áridos que los anteriores quizá; pero bien administrados serán mucho más fructíferos. En fin, ahora que he capturado tu atención con mi muy amarillento titular, te pido le des una oportunidad al texto. Y dice así…
Metáforas Sociales
Existe una multitud de metáforas para caracterizar nuestra sociedad occidental. Muchas de ellas sirven a su vez de títulos de excelentes libros. Tenemos a la “sociedad del cansancio”, a la “sociedad del espectáculo”, “del consumo”, “de la información”, “de la glotonería”, “de la post-verdad”, “virtualizada”, “líquida”, etc. etc. A pesar de la abundancia de alegorías, me parece que hay una pendiente, un modo adicional de caracterizar nuestro tiempo en pocas palabras. Lo adivinaste: la “Sociedad del Consolador”, sensual y deliciosa parábola que postulo aquí y ahora. La Sociedad del Consolador es aquella sociedad que, a falta de verdaderas soluciones a sus problemas, se entrega enajenada a un ejercicio de puro consuelo sensorial. Y la ágil lengua detrás de ese oscuro placer es El Consolador: usualmente un tipo o tipa “fuera del sistema”, un dizque “héroe” o “heroína” que promete “arreglar esta vaina” en quince días.
Todos los Consoladores son parecidos: hablan fuerte, ostentan pose de macho alfa, prometen castigos ejemplares a los corruptos, se burlan irrespetuosamente de sus contrincantes, alegan endoso divino, atacan a la prensa y a cualquiera que disiente con sus actuar y su decir. Y es que un Consolador nunca se equivoca. Un Consolador es precisamente modelo de consuelo, santo de devoción para las masas, un quitapesares, un transmisor de secretos placeres que hacen olvidar la tristeza del alto costo de la vida, de los puentes que se caen a pedazos, de los problemas financieros del país, de la necesidad de una reestructuración urgente y completa del sistema educativo, de la saturación del sistema de salud, de la alta tasa de desempleo, en fin, de todo lo malo. A falta de uno tangible, un gran Consolador será…
Seductor del Poder
El Consolador hincha los sentidos, su lengua produce encantamientos, su gesto atrapa la mirada. Es un “sex-symbol” de las redes sociales, un Don Juan del micrófono, un Casanova del poder. No importa si cumple lo que dijo, no importa si se desdice mil y una veces, no importa si sus actos van en contra de la ley. Porque la sociedad tiembla de placer, confortada, arrullada, sedada por un discurso a la medida de sus deseos. Siempre tiene una respuesta, nunca se equivoca, siempre sabe hacia donde apuntar el dedo acusador si algo sale mal. Si alguien osa criticarlo pues entonces es un traidor, un desertor; un apóstata que se sale del culto.
El Consolador no pierde ni siquiera cuando pierde: fue engañado, le robaron la elección, hicieron trampa. El Consolador es un populista empoderado por las nuevas tecnologías para acariciar directamente con su lengua las partes sensibles del pueblo. Un fascista que utiliza el trampolín de la democracia para alcanzar su oscuro deseo de poder le exige. Un temerario empoderado por la ignorancia, la desesperación y la falta de compromiso del pueblo para ejercer sus derechos y responsabilidades. Un mentiroso compulsivo capaz de ir contra hechos probados, contra la razón y la ciencia. Un Consolador es la prueba viviente de que hay quien está dispuesto a quemar la casa con tal de quedarse con la alfombra.
Éxtasis Final
Él es amante perfecto, siempre un paso delante de las aspiraciones del pueblo. En el pico de esta trasgresora relación tenemos al pueblo postrado deleitándose viciosamente, a ojos bien cerrados, con su sensual hechizo. No hay peleas, no hay conflictos, nadie levanta la voz, nadie se queja. Todo está bien porque el Consolador así lo dice y si él lo dice, así tiene que ser: punto. El Consolador me consuela, me excita hasta llevarme al éxtasis. Me atrae, me victimiza y él es entonces mi protector, mi amante. Me explica con toda claridad cuáles son los “malos” (sencillo, “malo” es todo aquel que hable mal de El Consolador, es así de simple). Él me arrulla con conferencias devenidas en cantos de sirena. El Consolador… analgésico, sedante, opiáceo, hipnotizador, el que me da siempre la razón y yo con mucho placer se la regreso de vuelta y con esteroides, junto con mi voto y mi apoyo. Consolador y Pueblo: una orgía de egos, placeres y mutuos elogios.
La pregunta para todos nosotros es: ¿estoy exigiendo resultados y soluciones, o simplemente me estoy casi literalmente masturbando con discursos, “posts”, trolls y conferencias independientemente de la Ley, los hechos y la evidencia? ¿Estoy dispuesto a que me digan la cruda verdad o prefiero que, como decía cierta cancioncilla, me voy por aquello de “miénteme como siempre”? ¿Será que ya soy adicto a algún(a) Consolador? ¿Acaso oigo solo lo que quiero oír?
Cuidado, mis amigos, el enamoramiento puede hacer que perdamos primero la que piensa… y luego todo lo demás.
Fernando
Opinión: Manchadas Investiduras / Opinion: Stained Investitures
“Cuando alguien asume un cargo público debe considerarse a sí mismo como propiedad pública.”
Thomas Jefferson (1743-1826)
VERSIÓN EN ESPAÑOL / ENGLISH VERSION BELOW
Dice la enciclopedia que investidura significa “1. Acción y efecto de investir. 2. f. Carácter que se adquiere con la toma de posesión de ciertos cargos o dignidades”. No sé a Usted, pero a mí me resulta un concepto maravilloso, una idea de supremas y delicadas implicaciones. Lo que está diciéndonos esta definición es que debería existir una vinculación directa entre el carácter que exhibe una persona y el rango ostentado. En otros términos, el carácter de la persona debería elevarse a la altura del cargo y no lo contrario, lo cual sería entonces un ajuste antojadizo de la nobleza del cargo a las particularidades del individuo. Porque estamos hablando de cargos de importancia: Presidencia, Diputados, Senadores, Magistrados, Ministros, Altos Ejecutivos…
Lo anteriormente dicho, por supuesto, no implica que el ostentar un alto cargo – particularmente en lo público – signifique renunciar a “ser uno mismo” y convertirse en un “robot propiedad del Estado” o algo por el estilo. Quiere decir que hay cargos tan importantes que, tal como lo expresa Jefferson en la cita arriba mencionada, la persona como tal debería considerarse durante el tiempo que lo ejerza una propiedad pública, con las implicaciones del caso. O como le dijeron a cierto superhéroe dado a las telarañas, “un gran poder conlleva una gran responsabilidad” (o se enredará en la telaraña del poder, agregamos nosotros). Es así, ser Presidente o Ministro, por ejemplo, implica escrutinio constante, control permanente del temperamento, voluntad de diálogo, altísima capacidad de escucha, respeto absoluto a la Ley. Debe haber también observancia de los canales oficiales de comunicación y de los debidos procesos, entre muchos otros requerimientos y demandas del puesto.
Sin embargo, este nuevo siglo ha empoderado como nunca al individuo en demérito del cargo. Cualquiera puede tener una cuenta en redes sociales y desde ahí, saltarse cualquier protocolo. Las consecuencias de esta política a golpes de 280 caracteres (Twitter) & similares han probado ser negativas. Estos megafonos digitales empoderan a los impulsivos, engordan a los ególatras, emborrachan de poder a los codiciosos y ciegan a los testarudos. La comunicación fluye en una vía, saltándose protocolos destinados a filtrar errores, validar datos y mejorar argumentos. Es una receta incendiaria que está dañando a la democracia y a la sociedad, pues se nos está olvidando que la persona que ostenta el cargo es temporal, que hay una institucionalidad, leyes, protocolos y procesos que deben ser respetados: son inmanentes al puesto, más allá del periodo que fulano o mengano lo ejerzan. En pocas palabras: se nos está borrando la democracia y el Estado a punta de tweets; y están quedando en vez de estas primordiales ideas solamente nombres y apellidos, líderes de papel, caudillos de pacotilla.
El culto a los personajes en cargos públicos está destruyendo sociedades
Esta enfermedad fluye del político hacia el pueblo y del pueblo hacia el político. No considero prudente que el que ostenta el cargo público use sus redes sociales personales para tratar asuntos públicos, ni tampoco considero que la sociedad deba alimentar esta práctica con “likes” y similares. Como un extraño culto, el político se “enamora” de sí mismo, y el pueblo alimenta su futil pasión. Además, los cultos son dogmáticos, y no hay espacio para preguntas o cuestionamientos. Tristemente, creo también que es utópico pensar en un cambio en el futuro próximo: los colectivos son demasiado emotivos, los egos son muy grandes y los réditos muy tentadores.
Dicho lo anterior, sirvan estas breves líneas como una señal de advertencia: deberíamos implementar algún tipo de mecanismo legal que demande el uso de procesos & canales oficiales de comunicación a los políticos en el cargo. En mi mente, preveo sistemas de inteligencia artificial en conjunto con consultores que hagan un control de calidad. Sí, un filtro que evite tanta tragicomedia, estupideces que van desde “horrores” de ortografía hasta compartir teorías de la conspiración, comparaciones insultantes y tanta otra basura. ” Supongo que sigue siendo cierto aquello de que “Errare humanum est”, pero cuando se ostentan estos cargos, hay que cuidarse un poco más, ¿no? Al final de cuentas, el cargo y sus atribuciones no le pertenecen al funcionario de turno, y el puesto es más importante que el nombre en estos casos. Hoy más que nunca, los políticos se están sirviendo del puesto para “mercadear & vender” sus nombres, cuando se supone que están al servicio del puesto y no lo contrario.
Dice además el diccionario que Carácter es “Condición dada a alguien o a algo por la dignidad que sustenta o la función que desempeña.”. Hagamos que esa condición sea precisamente así: digna del alto cargo desempeñado. Ser Presidente, Ministro, Diputado, Defensor de los Habitantes, Contralor, Magistrado y otros cargos semejantes, eso es un honor y una responsabilidad: no destruyamos la dignidad del puesto y las bases de la democracia a punto de egos rechonchos, falacias engañosas, ignorancia empoderada y lenguas emponzoñadas.
Damas y caballeros, en conclusión, tengamos todos un poco más de formalidad, protocolo y corrección, por favor.
Fernando
ENGLISH VERSION BELOW / VERSIÓN EN ESPAÑOL ARRIBA
“When a man assumes a public trust he should consider himself a public property.”
THOMAS JEFFERSON (1743-1826)
The encyclopedia says that investiture means “1. Action and effect of investing. 2. f. Character that is acquired with the taking of possession of certain positions or dignities ”. I don’t know about you, but I find it a wonderful concept, an idea with supreme & delicate implications. What this definition is telling us is that there should be a direct link between the character a person exhibits and the rank he or she holds. In other words, the character of the person should rise to the position and not the opposite, which would then be a whimsical adjustment of the nobility of the role to the characteristics of the individual. Because we are talking about positions of importance: Presidency, Senators, Magistrates, Secretaries, Senior Executives …
The aforementioned, of course, does not imply that holding high office – particularly in the public sphere – is a synonym of giving up “being yourself” and becoming a “state-owned robot” or something like that. It means that there are positions so important that, as Jefferson puts it, the person as such should be considered during the time they exert it a public property, with the implications of the case. Or as they told a wall-climbing superhero, “with great power comes great responsibility.” Thus, being President, for example, implies constant scrutiny, permanent control of temperament, willingness to dialogue, the highest capacity to listen, absolute respect for the Law. There must also be observance of the official communication channels and the due processes, among many other requirements and demands of the position.
However, this new century has empowered the individual in demerit of office as never before. Anyone can have an account on social networks and from there, skip any protocol. The consequences of this policy in 280-character hits (Twitter) & the like have proven negative: these digital megaphones empower the impulsive, fatten the egotistical, make the greedy drunk with power, and blind the stubborn. Communication flows in one way, bypassing protocols designed to filter errors, validate data, and improve arguments. It is an incendiary recipe that is damaging democracy and society, because we are forgetting that the person who holds the position is temporary, that there is an institutional framework, laws, protocols and processes that must be respected: they are immanent to the position; regardless the period that anyone holds the chair. In short: democracy and the state are being erased by tweets; and instead of these primordial ideas only names and surnames are remaining.
The cult to personalities in public office is destroying societies
This disease flows from the politician to the people and from the people to the politician. I do not consider it prudent for those who hold public office to use their personal social networks to deal with public affairs, nor do I consider that society should feed this practice with “likes”. Like a strange cult, the politician “falls in love” with himself, and the people feed his futile passion. And cults are dogmatic: there is no space to ask or challenge – its a blank check to the man holding the chair. Sadly, I also think that it is Utopian to think of a change in the near future: collectives are way too emotive, the egos are very large and the returns very tempting.
That said, may these brief lines serve as a warning signal: we should put in place some kind of legal mechanism that demands the use of official communication processes & channels from politicians in office. In my mind, I envision artificial intelligence systems in conjunction with consultants doing quality control. Yes, a filter that avoids so much tragicomedy, stupidities ranging from spelling “horrors” to sharing conspiracy theories, insulting comparisons and so many other bloopers. “I suppose it is still true that “Errare humanum est “, but when these positions are held, you have to be a little more careful, shouldn´t you? Bottomline, the “chair” & its attributes do not belong to the person sitting, and it is more important than him/her. Today like in no other time in history, politicians are using the office to “market & sell” their name: shouldn´t be the case, they are supposed to serve their role, and not to be served through it.
The dictionary also says that Character is the “Condition given to someone or something due to the dignity it supports or the function it performs.” Let us rise the condition to the dignity of the role and be worthy of the high position held. Being President, Secretary, Senator, Magistrate and similar is an honor and a responsibility: let´s not destroy the dignity of the office and the foundations of democracy to the march of chubby egos, deceptive fallacies, empowered ignorance and poisoned tongues.
Ladies & Gentlemen, in conclusion, let us have a little bit more formality, elegance and correction, please.
Fernando
Photo by Sharon McCutcheon on Unsplash
BOOK: “The March of Folly” (B. W. Tuchman)
“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.” G. Santayana
Introduction
I have seized the current lockdown – what many are calling “The Big Pause” – mainly as an opportunity to indeed slow down. In our seemingly eternal rush to nowhere, it feels so good to shift gears for a lower pace. It is also a great chance to check the compass: where are we heading and why are questions worth revisiting more than ever. In the midst of the pause & meditation, I am delighting myself with some good reads, ranging from classical adventure novels read in my youth (eg, how not to love “King Solomon´s Mines”?), to technical stuff. And somewhere in between, I finished “The March of Folly” by the eminent American historian and intellectual Barbara W. Tuchman. The book drives you into an astonishing ride through some of history´s most iconic, unbelievable governance acts of self-betrayal, all this is the top-notch style of Tuchman. So let´s talk a little bit about this book – so valid, so valuable, so applicable to our convoluted times (business and governmental wise) – and already a classic bestseller on social, political and historical sciences.
What is this masterpiece about
“The March of Folly” is about self-deception. The book provides a variety of examples and lessons, ranging from ancient times to our modern era. Cases range from the fall of Troy (Why, by all heavens, they had to put the giant wooden horse inside the city when all signs pointed to a trap?); the Aztec´s Empire doom by the Spanish conquerors, a fall propelled by naive ideas (Montezuma & hundreds of thousands of warriors conquered by a couple hundred through lies and myth); the Renaissance Popes´ absolute betrayal of their own gospel (an amazing section devoted to a feast of lust, greed and pleasure… driven from Vatican City itself); the British´s fool race to loose America (a master class on how to ignore your own people´s needs and desires); and then – in one of history´s top ironies – America´s self´s entrapment at the unnecessary Vietnam war (an act of self-hypnotism that mutated into an ego trap). All of these examples share a common trait: irrational, self-damaging, absurd national policy in which evidence, facts, warnings & common-sense were blatantly ignored; privileging feelings, momentum and prejudice.
“Don´t confuse me with the facts” – B. W. Tuchman
My favorite quotes
Let me share with you some of my favorite quotes from the book, curated and transcribed below, for your ease and delight:
- About Misgoverment: “Misgovernment is of four kinds, often in combination. They are: 1) tyranny or oppression (…); 2) excessive ambition such as Athens´ attempted conquest of Sicily (…); 3) incompetence or decadence, as in the case of the late Roman empire (…); and finally 4) folly or perversity. This book is concerned with the last in a specific manifestation; that is, the pursuit of policy contrary to the self-interest of the constituency or state involved. (…)”
- About Folly: “To qualify as folly for this inquiry, the policy adopted must meet three criteria: it must have been perceived as counter-productive in its own time (…); Secondly, a feasible alternative course of action must have been available. To remove the problem from personality, a third criterion must be that the policy in question should be that of a group, not and individual ruler, and should persist beyond any one political lifetime.”
- About Self-Deception: “Wooden-headedness, the source of self-deception, is a factor that plays a remarkably large role in government. It consistes in assessing a situation in terms or preconceived fixed notions while ignoring or rejecting any contrary signs. It is acting according to wish while not allowing oneself to be deflected by the facts. (…)”
- About Folly and Religion (on the Aztec´s Empire fall): “One cannot quarrel with religious beliefs, especially of a strange, half-understood culture. But when the beliefs become a delusion maintained against natural evidence to the point of losing the independence of a people, they may be fairly called folly. The category is once again wooden-headedness, in the special variety of religious mania.”
- About Folly & Power: “A principle that emerges in the cases so far mentioned is that folly is a child of power. We all know, from unending repetitions of Lord Acton´s dictum, that power corrupts. We are less aware that it breeds folly; that the responsibility of the power of command frequently causes failure to think (…)” Fernando´s comment: Yes! Folly is a child of power… and a cousin of ego, if I may add.
- About Folly and Status (on the record of the Renaissance Popes): “their attitudes to power and their resultant behavior were shaped to an unusual degree by the mores and conditions of their time and surroundings” (…) “the folly of the popes was not pursuit of counter-productive policy so much as rejection of any steady or coherent policy either political or religious that would have improved their situation or arrested the rising discontent”, (…) “Illusion of permanence, of the inviolability of their power and status was a third folly” (…). “Their three outstanding attitudes – obliviousness to the growing disaffection of constituents, primacy of self-aggrandizement, illusion of invulnerable status – are persistent aspects of folly.“
- About Folly vs Practical Aspect of Power (Section “The British Lose America”). “Given the intention to retain sovereignty, insistence on the right to tax was justifiable per se; but it was insistence on a right “you know you cannot exert”, and in the face of evidence that the attempt would be fatal to the voluntary allegiance of the colonies, that was folly. Furthermore, method rather than motivation was at fault. Implementation of policy grew progressively more inept, ineffective and profoundly provocative. Finally, it came down to attitude.
- About Government: “Government is rarely more than a choice between “the disastrous and the unpalatable” (quoting J.K. Galbraith)
- About Human Nature and Folly: “We are flung into a straight-jacket of rationality” (…) “One thing was left out of account – the other side. War is polarity. What if the other side failed to respond rationally to the coercive message? Appreciation of the human factor was not McNamara´s strong point, and the possibility that humankind is not rational was too eccentric and disruptive to be programmed into his analysis.“
- About Folly vs Thinking: “When all options are unpromising, policy makers fall back on the “working the levers” in preference to thinking“.
- About Folly and Power: “Whenever a man has cast a longing eye on Office, a rottenness begins in his conduct” (quoting Thomas Jefferson himself).
- About Folly and Error: “In the first stage, mental standstill fixes the principles and boundaries governing a political problem. In the second stage, when dissonances and failing function begin to appear, the initial principles rigidify. This is the period when, if wisdom were operative, re-examination and re-thinking and a change of course are possible, but they are rare as rubies in a backyard. Rigidifying leads to increase of investment and the need to protect egos. (…) In the third stage, pursuit of failure enlarges the damages until it causes the fall of Troy, the defection from Papacy, the loss of a trans-Atlantic empire, the classic humiliation in Vietnam.”
- About Folly and Truth: “The test comes in recognizing when persistence in error has become self-damaging. A prince, says Machiavelli, ought always to be a great asker and a patient hearer of truth about those things of which he has inquired, and he should be angry if he finds that anyone has scruples about telling him the truth. What government needs is great askers“.
- About Folly and the High Government Roles: “Above all, lure of office, known in our country as Potomac´s fever, stultifies a better performance of government, The bureaucrat dreams of promotion, higher officials want to extend their reach, legislators and the chief of state want re-election; and the guiding principle is to please as many and offend as few as possible. Intelligent government would require that the persons entrusted with high-office should formulate and execute policy according to their best judgement, the best knowledge available and a judicious estimate of the lesser evil. But re-election is in their minds, and that becomes the criterion.”
“When all options are unpromising, policy makers fall back on the “working the levers” in preference to thinking“. – B. W. Tuchman
In conclusion
So, tell me, after reading the condensed sampled wisdom of the lines quoted above, anything resonates with you? Anything germane to our current year, 2020? Anything applicable & pertinent to our businesses strategies & governance? Could our governments and leaders be the future perfect protagonists of a brand new section in a new, augmented edition of “The March of Folly”? After all the warnings, isn´t the COVID-19 pandemic an example of global folly? What does current scientific evidence states on upcoming global threats? Is the evidence being ignored? Are we the next generation of marching fools? Is ego and momentum driving, or thought and evidence?
Let´s take a moment to think about this enlightened by past follies: what are we doing now? how come? could we be wrong? Any foreseeable consequences to a possible error? Think about it…
Fernando
PS: you can buy “The March of Folly” in Amazon. Here.
Photo by Jeremy Lishner on Unsplash
Simplezas para simplones
Un buen mentiroso sabe que la mentira más efectiva es siempre una verdad a la que se le ha sustraído una pieza clave. – Carlos Ruiz Zafón
“Miente y miente que algo queda” decía un supervillano de la vida real, Herr Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda de la Alemania nazi. En este artículo construimos sobre sus oscuras ideas para alertar sobre su terrible vigencia. Tal vez deberíamos actualizar un “poquitín” la frase para nuestro siglo XXI. La versión 2019 sería algo así como “Más y más simple porque solo así escuchan” o tal vez “Sencillo porque es para simplones”. Quizás “Meme y meme que algo queda”. Algo por el estilo. El punto es que nunca como en nuestro tiempo se ha enmascarado tanto la mentira disfrazándola a través de la sobre-simplificación y su pariente cercana, la generalización. Los villanos actuales llevan estos “camuflajes” a niveles francamente absurdos más la ironía es que la efectividad del engaño es proporcional a lo grosero del “argumento”. Veamos esto en detalle a continuación.
MIÉNTEME… COMO SIEMPRE
Hemos insistido con anterioridad en el peligro de las generalizaciones. No hay nada que sepulte más rápidamente una conversación que la estigmatización del otro a través de una “etiqueta”. Nos referimos al uso de términos “descalificatorios” utilizados para denigrar al interlocutor. Por ejemplo, el mal uso del término republicano, demócrata, progresista, conservador, comunista, liberal, ateo, etc. La conversación muere en las primeras de cambio porque la retroalimentación se convierte en un ataque ad hominem disfrazado de clasificación objetiva. Por ejemplo, si una persona “X” intenta explicar la importancia del control de la natalidad y su interlocutor “Y” lo interrumpe para declararlo un “progresista pervertido” pues adiós al diálogo. En este ejemplo, una barrera ideológica infranqueable impulsa a la segunda persona desde una posición defensiva a un ataque directo en cuestión de instantes: imposible el intercambio de ideas.
Una mentira no tendría ningún sentido a menos que sintiéramos la verdad como algo peligroso. – Alfred Adler
Hablando de etiquetas y generalizaciones, ya son de antología los lamentables ejemplos a cargo del actual Jefe de Estado estadounidense. Llamar a los inmigrantes mexicanos “violadores, gánsteres y delincuentes“, los comentarios machistas y chauvinistas, la calificación de naciones enteras como “pozos de porquería“, el matonismo. el cinismo y el uso de apodos ofensivos para con sus rivales políticos y cualquiera otro que le critique son parte de las “lindezas” en el menú. Lo curioso es que políticamente hablando estas atrocidades son las que le son más rentables. ¿Por qué? Bueno, hay múltiples razones pero creo que una causa fundamental es que el mensaje está perfectamente ajustado al gusto de la audiencia destinataria del mismo. Decir que los problemas de la economía norteamericana se reducen a que “los inmigrantes se están llevando nuestros trabajos” es, por decir lo menos, una generalización malintencionada más el mensaje es deliciosamente simple. Es como una barra de chocolate: no ayuda con tu desnutrición y tu salud pero esa bomba de sal con azúcar y químicos genera una satisfacción pueril e instantánea. Pura cortisona: demasido fácil, demasiado sencillo, demasiado tentador. No hay que interpretar nada, lo entiende cualquiera, no exige esfuerzo, análisis ni información. Un aullido de lobo invocando al animal que todos llevamos dentro. Si fuera boxeo, el anunciador cantaría: “En esta esquina, con 250 libras y blandiendo su amenazante cuenta de Twitter, la mismísima encarnación de la mercadotecnia vendiendo absurdos a través de argumentos mentirosos pero pegadizos como éxitos “pop”. En esta otra esquina, con 3.3 libras, sesgos mentales y una tendencia evolutiva ancestral a evitar reconsiderar sus juicios aún ante evidencia plena y contundente… el cerebro humano“. Resultado de la pelea: knockout técnico en el primer asalto. Bajo esta luz, el “matrimonio” que hacen muchas personas entre la religión y la política no es solo comprensible sino esperable. Es demasiado sencillo, demasiado fácil y tentador el poner ambas cosas bajo el mismo “manto sagrado” vendido por pastores metidos a político (o políticos metidos a pastor, para el caso es lo mismo). La persona resuelve dos problemas en uno y sale con la conciencia tranquila porque el candidato viene “en nombre de Dios”. Sí, una especie de “congruencia divina a la carta” (aunque el menu lo entregue el propio candidato, aquello de Juez y Parte parece no importar en estos casos).
LA PARTE POR EL TODO
La escogencia de candidatos por su postura ante un elemento puntual pero sensible al individuo es otro ejemplo de “generalización mentirosa”, como el escoger al candidato por su postura ante, p.ej. el aborto (o al menos por sus declaraciones oficiales sobre el mismo). El ciudadano cae bajo el hechizo del “efecto halo” y pondera al político únicamente por sus proclamas sobre ese tema puntual – todo un “proxy” en lenguaje técnico. Todo lo demás desaparece ante sus ojos como por encanto. Tenemos entonces a personas que escogen al candidato idóneo para la Presidencia por sus declaraciones – lo que él ó ella dice – sobre, digamos, el matrimonio igualitario… ¡y nada más! La formación profesional del candidato, su experiencia, su equipo de trabajo, su plan de gobierno, su carácter, sus declaraciones sobre otros temas, su comportamiento personal, su propuesta económica, el historial del partido político que lo acompaña, sus finanzas… todo lo demás se hace irrelevante. Otra mentira disfrazada de generalización.
MEJOR “A LO MARVEL”
En esta sociedad actual donde las éxitos de taquilla son las películas de superhéroes, el ciudadano promedio parece no estar dispuesto a aceptar que puede haber más de un motivo, que hay grados, matices, fases y etapas, relaciones complejas, victorias que saben a derrota, derrotas que construyen victorias, procesos, acuerdos bajo la mesa, engaños y segundas intenciones. Es más fácil identificar el villano cuando lleva cuernos y asociar al héroe con aquel que lleva capa y trae los calzoncillos por fuera. Son aún menos los que están dispuestos a escuchar y aceptar que quizás no todo sea culpa del gobierno o del Presidente de turno o inclusive del Estado. Porque la autocrítica es dura. “Quizás no debí abandonar los estudios o faltar al trabajo aquel. Quizás debí esforzarme más. Quizás no debí ensuciar mi hoja criminal. Quizás debería aprender otro idioma. Quizás mi país no está aislado del mundo: ¿pasará algo allá afuera que esté afectándonos por acá? Quizás, quizás, quizás…”
Siempre es más fácil cuando alguien más nos trata como a niños y echa las culpas a un tercero etiquetándolo como “el malo”. Si no estamos dispuestos a leer, al análisis y a pensar seremos entonces un festín de simplones para regocijo del lado oscuro del mercadeo, de las “fake news”, de los memes, de las verdades a medias y las mentiras completas. Sí, carne de cañón para oscuras esferas que devoran cerebros tiernos y casi sin estrenar mientras masticamos unas “encantadoras” papitas fritas… ¿alguien con ketchup, por favor?
Fernando
Engullimos de un sorbo la mentira que nos adula y bebemos gota a gota la verdad que nos amarga. – Denis Diderot
Photo by Charles Etoroma on Unsplash
Photo by Miguel Andrade on Unsplash
La política como culto… ¿satánico?
“La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés” – Antonio Machado.
“Si Jesucristo se baja de la cruz y me dice que Trump está con Rusia, le diría, espera un segundo, necesito consultar con el Presidente si es verdad. Así es como me siento de confiado con el Presidente.” Esa lapidaria frase – expresada por un devoto seguidor de Donald J. Trump, véase video más abajo – resume a cabalidad el meollo de este artículo. Porque estamos hablando de un tema reincidente en esta columna porque es un tema mayúsculo, uno de los que pueden definir el futuro de nuestra especia humana. Estamos hablando de la capacidad de dudar, de pensar. Veamos.
“La duda es uno de los nombres de la inteligencia.” – Jorge Luis Borges (1899-1986) Escritor argentino.
Aprovechemos el ejemplo: cuando el ciudadano arriba citado dice que para creer que el político de su elección hizo algo malo pues entonces necesitaría oírlo de boca del propio político, entonces se ha tocado fondo (para rematar, aunque admitiera el Presidente la falta, seguramente lo perdonaría ad portas). Esa persona ya no distingue su persona de la de Mr. Trump. En su cabeza, son uno y el mismo: el mensaje ha calado: “lobotomía a la Fox”. Más aún, la mera idea de analizar al POTUS, de cuestionarlo, de escuchar una crítica le aterra como si se asomara ante un abismo. Eso sería más que traición, sería vacío existencial, desolación, hecatombe. Lo dejaría una vez más solo, sin norte en esta vida: ya no sería más parte del “club”, no lo confortarían las palabras que le dicen que las cosas nunca estuvieron mejor que ahora, que ahora sí es rico, que tenemos yates, que ahora todo está bien… Es un adicto a la sacrosanta e incuestionable palabra del caballero en cuestión.
“Para investigar la verdad es preciso dudar, en cuanto sea posible, de todas las cosas.” – René Descartes (1596-1650) Filósofo y matemático francés.
Este es precisamente el escenario de la angustiante novela “1984” por George Orwell: una distopía tiránica en la cual la “verdad” es lo que dice el gobierno y nada más (aunque se contradiga una y otra y otra y otra vez). Cuando como personas perdemos, o por mejor decir , cuando entregamos nuestra soberana capacidad de pensar, de criticar, de evaluar y rebatir a nuestros líderes (sean estos políticos, religiosos, laborales o dirigentes de cualquier área), pues apague y vámonos. Nos convertimos en borregos, en ovejas, en idiotas que mueven la cabeza en un eterno sí cual esos muñequitos que se pegan al “dash” del auto. Y ya sabemos lo que le ocurre a los corderos. Venderle el alma a un político, a un partido, a un religioso o a quien fuere es terriblemente peligroso. Pregúntele a la generación alemana que vivió los estragos de la II Guerra Mundial. A los japoneses de ese mismo período. A los chinos con Mao. A los rusos con Stalin y el gulag. A los norcoreanos. Pregúntele a la Europa medieval asolada por la Santa Inquisición. A los nicaraguenses ahora que quieren derrocar a Ortega; o a los venezolanos. Nadie debe estar exento del escrutinio y el cuestionamiento. No porque sean culpables hasta demostrar lo contrario, sino porque si existe duda basada en una sospecha razonable – con un sustrato legal y evidencia válida – pues entonces hay que investigar y que vengan las consecuencias del caso, sean las que fueren. Lo contrario es emitir una visa de facto para que el político, el religioso, el líder en general haga lo que le venga en gana. Ya la historia nos ha enseñado lo que ocurre cuando sellamos ese pasaporte: es el acantilado cuando la política se convierte en culto, en religión. Y los cultos no se cuestionan: se convierten en asunto de “fe”, de fieles y de apóstatas, de creyentes contra blasfemos. Pero la verdad es que el poder corrompe. Solo el escrutinio público – empezando por una prensa libre y valiente – mantiene a raya la corrupción.
Sugiero que para esta época nuestra, los hechos hay que juzgarlos primeramente con un nivel de análisis puntual y con total independencia de los actores. El hecho como tal y nada más: lo bueno es bueno así venga de mi enemigo y lo malo es malo así venga de mi amigo. Sí, así no más: ver fuentes, evidencias, posturas, declaraciones. Los hechos y ya. A partir de ahí, podemos tirar líneas y evaluar el comportamiento promedio de tal o cual personaje. Posiblemente luego podemos inferir tendencias e inclinaciones que nos lleven a un apego ideológico de nuestra parte, pero antes tenemos que pensar y llamar a las cosas por su nombre. No hace falta que se baje nadie de ninguna cruz si antes, por nuestros medios y como es nuestra responsabilidad ciudadana, detuvimos como pueblos a los tiranos: ¡a dudar se ha dicho!
Saludos amigos,
Fer
“Si comienza uno con certezas, terminará con dudas; mas si se acepta empezar con dudas, llegará a terminar con certezas.” – Sir Francis Bacon, (1561-1626) Filósofo y estadista británico.
Créditos:
